Ultimamente mi sta capitando di trovarmi ormeggiato accanto a barche che superano i 40 piedi e realizzare che poi hanno la stessa lunghezza della mia barca.
Domenica ero in Svizzera ed accanto a me avevo un fiammante Cranchi endurance 41. Qui addirittura devono avere preso la lunghezza massima inclusiva dell'armatore sdraiato a prua oltre l'ancora.... tantochè lo scafo era solo una trentina di centimentri, e non 3 metri, più lungo del mio Sealine 36.

Allora mi chiedo per quale ragione si debbano dichiarare le lunghezze delle barche con questa approssimazione?

nb:
Sappiamo tutti che quando parliamo della nostra barca, come del resto quando i pescatori parlano dei loro pesci, si cerca sempre di dare una dimensione superiore a quella effettiva. E che invece quando si entra in un marina, d'incanto la barca ritorna ad avere una lunghezza reale, se non addirittura più ristretta della realtà.

Esatto... in banchina un 30 piedi in navigazione un 41....
Hai verificato che non fosse dotato di plancetta di poppa estensibile ........

Cicciogommone ha scritto:Hai verificato che non fosse dotato di plancetta di poppa estensibile ........

La misura è compresa di plancetta di poppa, anche di discrete dimensioni.

Esiste una notevole differenza tra lunghezza di omologazione e lunghezza commerciale.... in realta' era un 36 come il tuo ma sulla targhetta esterna e' piu' figo vedere 41..... non trovi? ultimamente quasi tutti si stanno sbizzarrendo con mega plancette/musoni, in pratica da un 10 m di progetto creano un 12 m e piu'.....

mi son sempre domandato cosa si deve dichiarare nei porti. Se tolgo la plancetta al mio perde 1 metro e rienta nei posti fino a 10m, ma se la considero devo pagare per posti fino a 12. Certo che se poi la barca ha una denominazione che le attacca 2 m. come posso convincere l'ormeggiatore? Voi come vi regolate?

Di solito vanno rilasciati i dati del libretto della barca. Veri o falsi che siano, sono l'unica prova.....

ok, ma considerano il f.t. o l'omologazione?

per i marina F.T. di solito.

credo che la cosa più antipatica, sia quella di pagare un 41 per avere l'aitabilità di un 36....

boooooh???

Zatarra ha scritto:credo che la cosa più antipatica, sia quella di pagare un 41 per avere l'aitabilità di un 36....

boooooh???

Ad essere sinceri, l'ho visitata all'interno.............. e ne sono rimasto un po' deluso. Mi aspettavo spazi più abitabili. E ti posso dire che paragonandola alla mia, ha decisamente meno abitabilità, forse dovuta anche alla minore larghezza di baglio.
In sostanza le 2 cabine che dicono esserci, sono una cabina ed una dinette che si trasforma in un letto.
Però come linea mi è piaciuta.

Sono andato a verificare i dati e con i numeri sotto mano si capisce il perchè dei pochi spazi, basta vedere la differenza tra lunghezza al galleggiamento, e la lunghezza FT.
La stessa lunghezza al galleggiamento è utilizzata anche per il un modello da 43 piedi.

La linea endurance è votata alle prestazioni non all' abitabilità...

Ad essere sinceri, l'ho visitata all'interno.............. e ne sono rimasto un po' deluso. Mi aspettavo spazi più abitabili. E ti posso dire che paragonandola alla mia, ha decisamente meno abitabilità, forse dovuta anche alla minore larghezza di baglio.
In sostanza le 2 cabine che dicono esserci, sono una cabina ed una dinette che si trasforma in un letto.
Però come linea mi è piaciuta.

Ad essere sincero l'abitabilità che ha la tua barca è veramente eccezzionale, i bagni sono dei signor bagni e le camere sono delle vere camere per non parlare poi del quadrato e della cucina estremamente funzionale; i lavori poi che hai fatto (plancetta, pavimento in legno ecc.) l'hanno migliorata in tutti i sensi

blanco21 ha scritto:La linea endurance è votata alle prestazioni non all' abitabilità...

Per prestazioni intendi per il fatto che fa solo 4 nodi più della mia ??

Lorelay ha scritto:..... i lavori poi che hai fatto (plancetta, pavimento in legno ecc.) l'hanno migliorata in tutti i sensi

La plancetta credo che la farò l'anno prossimo